"Я быть всегда самим собой старался, каков я есть: а впрочем, вот мой паспорт!"
Исключительно многословный шерлокхолмсовский постскриптум: оно вам надо? Вот теперь на трекере закончились не только все фильмы про Шерлока Холмса, которые могли меня заинтересовать, но вообще ВСЕ фильмы про Шерлока Холмса.
Так что, вероятнее всего, это действительно в последний раз. Впрочем, не буду зарекаться: я ведь уже даже не помню, когда меня последний раз ТАК вштыривало.
В смысле, я, конечно, постоянно схожу по чему-то с ума. И делаю это с удвоенной энергией под конец четверти - семестра - лета... в общем, именно тогда, когда самое время заниматься чем-то другим.
Но переставать не только учиться, но и спать мне случается достаточно редко: я, как уже было замечено, уже даже не помню...
... Хотя нет, помню. На - 4, кажется, - курсе я втрескалась в Мисиму. Кстати, тогда же у меня последний раз получалось написать что-нибудь приличное... ну или, по крайней мере, законченное.
Не знаю, насколько "прилично" получилось на этот раз, но "сам процесс" мне понравился в достаточной степени, чтобы сейчас тупо не хотелось расставаться с соотвествующми состоянием рассудка.
Тем более что "процесс" развел в "рассудке" беспорядок, который мне хочется несколько прибрать; ну или, зная себя, скорее развести аналогичный беспорядок на этих страницах.
В моей жизни были увлечения, которые прошли бесследно, и увлечения, которые уже не пройдут. "Шерлок Холмс" стоит несколько особняком. Я про него никогда не забывала; но и никогда - если не считать пары рассказов в новом английском сборнике, совпавших со старым русским - не перечитывала.
Однажды, когда мне будет совсем нечего делать, я достану грандиозный пылесборник "The complete Sherlock Holmes" и, как Рекс Стаут, прочитаю от корки до корки; опасаюсь, правда, как бы это не закончилось так же, как у Рекса Стаута
.
Впрочем, и на этот раз, почитая сэра Артура лучшим судьей в вопросе "какое слово скорее предпочел бы его герой?", я несколько раз заглядывала в грандиозный пылесборник: и обнаружила - точнее, не обнаружила - много нового.
Я уже успела выразить свое недоумение, с чего бы очень внятно сформулированные ватсоновские два года после университета превратились в моем восприятии в военную Карьеру: не иначе как примечания я не прочитала, а на слово "пенсия" среагировала в привычных одиннадцатилетнему, кажется, разуму категориях.
Впрочем, опять же повторяюсь, в хронологию Конан Дойла я не верю. Особенно в свете обнаруженного по ходу убийственного опуса про крикетное поле, который несомненно принадлежит ему: ни один симулятор не позволил бы себе переть поперек того, что написано на первой же странице оригинала.
Что в свою очередь позволяет мне не верить в трех жен Ватсона. Собственно, я и в одну-то не верю, и если уж непременно надо объяснять упоминание этой особы в тексте, то через “one of the poor women that I have, in the course of these narratives, referred to as "my wife" but who the world would doubtless refer to as...”, как было сделано в помимо этого совершенно идиотском тексте с того же сайта, на котором я разжилась ушедшим на покой шпионом.
Зато я с готовностью верю в то, что у Конан Дойла почти или совсем не написано. Например, в то, что Ватсон в итоге подался в судмедэксперты – потому что это в высшей степени логично (пусть даже собственно на страницах сэра Артура я судмедэкспертов вообще не припоминаю). Или что он поперся на фронт во время Первой мировой - потому что красиво и благородно (разве что непонятно, почему Англо-Бурская война не разбудила в нем столь же патриотических чувств; опять же с женами было бы меньше проблем). Или что родился в Австралии – потому что это прикольно.
А вот о том, что у Ватсона проблемы с азартными играми, я узнала только из фильма Гая Риччи.
Вернее, только из фильма Гая Риччи я узнала, что это должно заключать из факта запертости его чековой книжки у Холмса в столе.
Знаете, моя любовь к Ватсону, видимо, не в последнюю очередь держится на том, что я тоже верю абсолютно всему, что мне говорят: даже если это не вписывается в мою картину мира.
Так что, коль скоро я ее запомнила, запертая чековая книжка, видимо, подсознательно аукнулась подозрением на «сказано, чтоб можно было сказать», но в целом, этот факт не настроил меня на далеко идущие выводы: ну мало ли, может, у Ватсона стол не запирался.
А вот теперь я пытаюсь вспомнить, были ли в тексте еще намеки на этот ватсоновский грешок. И если да, то во что он все-таки играл? Потому что, вопреки тому, что я написалаот отчаяния дабы не затягивать процесс, точно НЕ в бильярд…
Хотя, почему "точно"? Может, сэр Артур просто пять что-то забыл?
На самом деле, я сама толком не знаю, что из вышесказанного является рассуждением, а что вопросом. Так что если хотите что-то сказать – скажите))))
Так что, вероятнее всего, это действительно в последний раз. Впрочем, не буду зарекаться: я ведь уже даже не помню, когда меня последний раз ТАК вштыривало.
В смысле, я, конечно, постоянно схожу по чему-то с ума. И делаю это с удвоенной энергией под конец четверти - семестра - лета... в общем, именно тогда, когда самое время заниматься чем-то другим.
Но переставать не только учиться, но и спать мне случается достаточно редко: я, как уже было замечено, уже даже не помню...
... Хотя нет, помню. На - 4, кажется, - курсе я втрескалась в Мисиму. Кстати, тогда же у меня последний раз получалось написать что-нибудь приличное... ну или, по крайней мере, законченное.
Не знаю, насколько "прилично" получилось на этот раз, но "сам процесс" мне понравился в достаточной степени, чтобы сейчас тупо не хотелось расставаться с соотвествующми состоянием рассудка.
Тем более что "процесс" развел в "рассудке" беспорядок, который мне хочется несколько прибрать; ну или, зная себя, скорее развести аналогичный беспорядок на этих страницах.
В моей жизни были увлечения, которые прошли бесследно, и увлечения, которые уже не пройдут. "Шерлок Холмс" стоит несколько особняком. Я про него никогда не забывала; но и никогда - если не считать пары рассказов в новом английском сборнике, совпавших со старым русским - не перечитывала.
Однажды, когда мне будет совсем нечего делать, я достану грандиозный пылесборник "The complete Sherlock Holmes" и, как Рекс Стаут, прочитаю от корки до корки; опасаюсь, правда, как бы это не закончилось так же, как у Рекса Стаута
.Впрочем, и на этот раз, почитая сэра Артура лучшим судьей в вопросе "какое слово скорее предпочел бы его герой?", я несколько раз заглядывала в грандиозный пылесборник: и обнаружила - точнее, не обнаружила - много нового.
Я уже успела выразить свое недоумение, с чего бы очень внятно сформулированные ватсоновские два года после университета превратились в моем восприятии в военную Карьеру: не иначе как примечания я не прочитала, а на слово "пенсия" среагировала в привычных одиннадцатилетнему, кажется, разуму категориях.
Впрочем, опять же повторяюсь, в хронологию Конан Дойла я не верю. Особенно в свете обнаруженного по ходу убийственного опуса про крикетное поле, который несомненно принадлежит ему: ни один симулятор не позволил бы себе переть поперек того, что написано на первой же странице оригинала.
Что в свою очередь позволяет мне не верить в трех жен Ватсона. Собственно, я и в одну-то не верю, и если уж непременно надо объяснять упоминание этой особы в тексте, то через “one of the poor women that I have, in the course of these narratives, referred to as "my wife" but who the world would doubtless refer to as...”, как было сделано в помимо этого совершенно идиотском тексте с того же сайта, на котором я разжилась ушедшим на покой шпионом.
Зато я с готовностью верю в то, что у Конан Дойла почти или совсем не написано. Например, в то, что Ватсон в итоге подался в судмедэксперты – потому что это в высшей степени логично (пусть даже собственно на страницах сэра Артура я судмедэкспертов вообще не припоминаю). Или что он поперся на фронт во время Первой мировой - потому что красиво и благородно (разве что непонятно, почему Англо-Бурская война не разбудила в нем столь же патриотических чувств; опять же с женами было бы меньше проблем
). Или что родился в Австралии – потому что это прикольно. А вот о том, что у Ватсона проблемы с азартными играми, я узнала только из фильма Гая Риччи.
Вернее, только из фильма Гая Риччи я узнала, что это должно заключать из факта запертости его чековой книжки у Холмса в столе.
Знаете, моя любовь к Ватсону, видимо, не в последнюю очередь держится на том, что я тоже верю абсолютно всему, что мне говорят: даже если это не вписывается в мою картину мира.
Так что, коль скоро я ее запомнила, запертая чековая книжка, видимо, подсознательно аукнулась подозрением на «сказано, чтоб можно было сказать», но в целом, этот факт не настроил меня на далеко идущие выводы: ну мало ли, может, у Ватсона стол не запирался.
А вот теперь я пытаюсь вспомнить, были ли в тексте еще намеки на этот ватсоновский грешок. И если да, то во что он все-таки играл? Потому что, вопреки тому, что я написала
Хотя, почему "точно"? Может, сэр Артур просто пять что-то забыл?
На самом деле, я сама толком не знаю, что из вышесказанного является рассуждением, а что вопросом. Так что если хотите что-то сказать – скажите))))